Круглый стол в Полит.ру
Дирк Уффельманн: Исследуя культурно-исторические эпохи от петровских реформ до постсоветского периода мы в состоянии прослеживать различные модусы внутреннего ориентализма и внутреннего колониального насилия -- от петровского разрешения крестьянам носить бороды, который исключает их из процесса модернизации и ориентализирует status quo ante, до стигматизации так называемых кулаков в период коллективизации. Кроме того, каким образом у нас в руках оказывается инструмент для описания романтических противоположных тенденций, как попыток внутренней деколонизации, например автоэтнография Радищева, деревенской педагогики Толстого, народничества.
Александр Храмов: Российская Империя была все-таки не единственной континентальной империей: например, была еще и Австро-Венгрия. Что происходило с ее крестьянством? Во-вторых, если мы говорим о проблематике модернизации, то модернизация иногда тоже достаточно напоминает колонизацию. Если мы вспомним Японию эпохи Мэйдзи, то встает вопрос – там тоже была какая-то внутренняя колонизация, проводившаяся вестернизированной элитой, или же там было что-то другое?
Основная проблема самого понятия “внутренняя колонизация”, которое родилось уже достаточно давно, состоит в его излишне расширительном применении. Был всплеск интереса к этому понятию в 1970-е, о внутреннем колониализме везде писали, но потом это всем надоело, потому что стало понятно, что его везде можно найти, а это делает понятие бессмысленным. Отсюда и важность сравнительного момента. Чтобы понять, что в Российской Империи внутренняя колонизация была, надо показать на те страны, где ее не было. То есть хотелось бы больше каких-то сравнительных моментов в следующем сборнике увидеть.
Полная стенограмма обсуждения опубликована на сайте Полит.ру.